Prosegue la causa da 16,7 miliardi di dollari di Las Vegas Sands (LVS).

Las Vegas Sands è in tribunale per affrontare una causa da 12 miliardi di dollari (16,7 miliardi di dollari) intentata da un uomo d'affari di Macao,Marshall Hao.Asian American Entertainment Corp (AAEC) denuncia una violazione del contratto da parte di LVS e chiede un risarcimento.

LVS e AAEC hanno concordato di applicare congiuntamente per una licenza per un casinò a Macao nel 2001. Aprire un casinò in stile Las Vegas, simile alThe Venetian, era l'obiettivo finale. Gli studi hanno dimostrato che i giocatori d'azzardo di Macao preferivano un luogo di ritrovo così lussuoso.

The Sands Macau eVenetian Macau hanno aperto i battenti nel 2004 e 2007 rispettivamente. Entrambi hanno avuto un enorme successo, ma l’AAEC non ha mai ricevuto un centesimo. Perché? Perché LVS ha rescisso il contratto e ha unito le forze conGalaxy Entertainment con sede a Hong Kong. Questo contratto si è successivamente sciolto ed entrambe le società hanno deciso di mettersi in proprio in un mercato altamente redditizio.

L'AAEC vuole un risarcimento di 16,7 miliardi di dollari da LVS

Hao e la sua società AAEC, a torto o a ragione , sentiti offeso. Affermano che LVS ha ricevuto una licenza solo grazie alla sua consultazione anticipata. Hao ha avviato un'azione legale nelNevada nel 2007. Tuttavia, un giudice ha archiviato il caso tre anni dopo per motivi procedurali. Hao ha presentato una richiesta di risarcimento per375 milioni di dollari (521,2 milioni di dollari) a Macao nel 2012. Ha aumentato la richiesta a 5 miliardi di dollari (6,94 miliardi di dollari) due anni dopo. Un altro aumento a12 miliardi di dollari (16,7 miliardi di dollari) è diventato evidente alla fine dell'anno scorso.

L'enorme somma è70% dei profitti LVS derivati ​​da Macao dal 2002. Circa il 60% dei ricavi di LVS deriva dalle sue proprietà a Macao e Singapore.

In precedenza, il direttore finanziario di Sands China,Su MinQi, ha rivelato che la società ha investito 15 miliardi di dollari nel resort. Inoltre, l'affermazione di Hao non tiene conto delle enormi perdite del 2020 e della prima metà del 2021. Le chiusure e le restrizioni legate al COVID-19 hanno causato tali perdite.

Il caso arriva finalmente nei tribunali di Macao

Ci è voluto quasi un decennio perché il caso dell'AAEC e di Hao arrivasse nei tribunali di Macao. I funzionari del dipartimento delle licenze hanno rilasciato dichiarazioni lo scorso giugno. Entrambi concordavano che chiunque collaborasse con LVS avrebbe avuto un vantaggio significativo nell'ottenere una licenza di casinò. Questo perchéun resort in stile Las Vegas è altamente desiderabile.

Tuttavia, entrambi concordano anche che Galaxy Entertainment, al momento, non ha esperienza in gestire un casinò.

“È corretto dire che l'offerta Galaxy è stata selezionata principalmente a causa Las Vegas Sands, poiché Galaxy non aveva esperienza nel settore dei giochi all'epoca, mentre il Las Vegas Sands lo aveva fatto. Ciò di cui Macao aveva bisogno in quel momento era arricchire la propria offerta turistica per attirare più viaggiatori, innescando così la ripresa economica.”

La costruzione dei casinò ha sicuramente aiutato la ripresa di Macao. Inoltre, LVS è diventata la più grande società di gioco al mondo in termini di fatturato in cinque anni.

Gli avvocati rivendicano un documento falsificato

Gli avvocati sostengono che l'AAECha falsificato un documento cruciale| ||293, at a hearing this week. This is enough to thrown the case out of court if proven true. Those lawyers claim a memorandum of understanding (MOU) signed by former LVS president and CEO William Weidner e l'AAEC non è legale. Gli avvocati sostengono che l'AAEC abbia falsificato la firma di Weidner sull'importante documento. L'AAEC nega le affermazioni.

Il giudice ha richiesto una testimonianza scritta a Weidner riguardo all'autenticità del documento. Inoltre, l'AAEC ha cinque giorni per presentare le prove di come è riuscita a mettere le mani sul MOU.

Jorge Menezes è un avvocato per conto dell'AAEC. Ha spiegato perché fornire prove è difficile.

“La maggior parte dei documenti utilizzati in questo caso sono stati copiati da originali ai quali nessuno di noi ha avuto accesso. Trovo strano che solo ora questo sembri essere un problema per la difesa.”

Questa non è la prima battaglia legale asiatica in cui si trova la LVS.Richard Suen|| |308 acted as a go-between for the company and high-profile Chinese politicians in 2001. The meeting led to licencing. The American giant denied the claims, but a Nevada court sided with Suen.

Suen voleva 346,9 milioni di dollari (482,03 milioni di dollari) per il suo risarcimento. Tuttavia,ha ricevuto 96 milioni di dollari (133,39 milioni di dollari) secondo il prossimo rapporto finanziario della società.